Die klinische Pharmakologie von Eplerenon Zusammenfassung Abstrakt Zusammenfassung ABSTRAKT: Ein verrauschtes Bildmodell wird durch Integration der Bild - und Rauschmodelle in die verborgenen und Beobachtungsschichten eines verborgenen Markov-Modells (HMM) formuliert. Das wahre Bild wird durch ein diskretes Markov-Zufallsfeld (MRF) modelliert, und das Rauschen ist ein Flip-Fehler, der die Grauwerte eines Bildes mit Übergangswahrscheinlichkeiten ändert. Ein Parameterschätzalgorithmus wird für das Modell basierend auf der Reestimulationsformulierung in HMM 3 entwickelt. Bei jeder Iteration der Wiederbestimmung werden die Parameter der Gibbs-Verteilung (MRF) unter Verwendung des Gradientenaufstiegs geschätzt, und der Rauschparameter wird als Prozentanteil der Pixel geschätzt In dem wahren Bild mit den gleichen Graustufen wie das beobachtete Bild, wobei der Prozentsatz eine hintere Erwartung über alle möglichen Konfigurationen des wahren Bildes ist. Der Parameterschätzalgorithmus fällt in das Paradigma der generalisierten Erwartungsmaximierungstechnik. Die Parameter-Schätzung konvergiert zu einer Maximum-Likelihood-Schätzung unter milden Bedingungen. Die Gibbs-Sampler werden verwendet, um die Proben von MRFs zu erzeugen, und die Probenmittelwerte werden angenommen, um die Erwartungsbegriffe zu approximieren, die bei der Parameterschätzung verwendet werden. Bilder werden unter Verwendung der minimalen Fehlklassifizierungstechnik wiederhergestellt. Experimente an binären Bildern, die durch das Rauschen von 2030 kontaminiert wurden, zeigten gute Wiederherstellungsergebnisse. Artikel Mai 1992 Yunxin Zhao Xinhua Zhuang Les E. Atlas Lars Anderson Zusammenfassung Abstract Zusammenfassung ABSTRACT: Peripartum cardiomyopathy (PPCM) ist eine Ursache für Schwangerschaft-assoziierten Herzinsuffizienz. Es entwickelt sich typischerweise im letzten Monat und bis zu 6 Monate nach der Schwangerschaft bei Frauen ohne bekannte Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Die vorliegende Positionserklärung bietet eine State-of-the-art Zusammenfassung, was über Risikofaktoren für mögliche pathophysiologische Mechanismen, klinische Darstellung und Diagnose und Management von PPCM bekannt ist. Für die Diagnose wird ein hoher Verdachtshorizont benötigt, da Kurzatmigkeit und Knöchelschwellung im Peripartium auftreten. Peripartum Kardiomyopathie ist eine unterschiedliche Form der Kardiomyopathie, verbunden mit einer hohen Morbidität und Mortalität, sondern auch mit der Möglichkeit der vollständigen Genesung. Oxidativer Stress und die Erzeugung eines kardiotoxischen Subfragments von Prolaktin können Schlüsselrollen in der Pathophysiologie von PPCM spielen. In dieser Hinsicht bietet die pharmakologische Blockade von Prolactin die Möglichkeit einer krankheitsspezifischen Therapie. Artikel Aug 2010 Abstract anzeigen Zusammenfassung verstecken ABSTRACT: Mineralocorticoid-Rezeptor (MR) - Antagonisten wie Spironolacton (SPI) und Eplerenon (EPL) sind für die Behandlung von Hypertonie und Herzinsuffizienz nützlich. Allerdings wurde die Verwendung dieser beiden Mittel aufgrund von endokriner Störung (SPI) und schlechter Arzneimittelwirkung (EPL) eingeschränkt. Auf der Suche nach sichereren und effektiveren MR-Antagonisten wurde SM-368229 als neuartiger nichtsteroidaler MR-Antagonist identifiziert. SM-368229 zeigte eine starke MR-inhibierende Aktivität mit IC (50) - Werten von 0,021 und 0,13 M im Bindungsassay bzw. Reporter-Gen-Assay. Die Selektivität von SM-368229 für MR war 18-fach höher als die für andere Steroidrezeptoren, wie Androgen-, Progesteron - und Glucocorticoidrezeptoren. Die mit Deoxycorticosteron-Acetat behandelt worden war, mit einem ED (50) - Wert von 5,6 mg / kg in einem Dosis-abhängigen Anstieg des Harn-Na () / K () - Verhältnisses und seine Wirksamkeit dem SPI (ED (50) 14 mg / kg) oder EPL (ED (50) 147 mg / kg). Darüber hinaus zeigte SM-368229 sogar bei hohen Dosen von 100 und 300 mg / kg eine sehr schwache antiandrogene Wirkung bei mit Methyltestosteron behandelten männlichen Ratten und keine progestagene Wirkung bei Östrogen-synchronisierten weiblichen Ratten. Diese Ergebnisse zeigen, dass SM-368229 eine neue vielversprechende therapeutische Option für die Behandlung von Hypertonie und Herzinsuffizienz bieten kann. Einleitung: HERG-Assays und gründliche EKG-Studien wurden seit 2005 beauftragt, das QT-Intervall und das potenzielle proarrhythmische Risiko von neuartigen Patienten zu evaluieren und zu analysieren, um die Wirksamkeit und Wirksamkeit der kardiovaskulären Therapie zu untersuchen Chemischen Einheiten. Die hohen Kosten dieser Studien und die Unzulänglichkeiten dieser binären und begrenzten Ansätze zur Arzneimittelbewertung haben die Regulierungsbehörden dazu veranlasst, nach kostengünstigeren und mechanistischen Paradigmen zu suchen, um die Drogenabhängigkeit zu beurteilen, wie die CiPA-Initiative und die Expositionsreaktion ICH E14 (R3) Leitfaden. Areas Covered: Diese Übersicht zeigt die sich verändernde regulatorische Landschaft, wie es die frühe Entwicklung von Medikamenten betrifft und skizziert die Analysen, die durchgeführt werden können, um präklinische und frühklinische kardiovaskuläre Risiko zu charakterisieren. Expertenkommentar: Es wird ferner anerkannt, dass die enge Fokussierung auf das QT-Intervall um eine umfassendere Bewertung des kardiovaskulären Risikos erweitert werden muss, da unvorhergesehene Ziel-Effekte nach der Zulassung und Vermarktung zum Rückzug mehrerer Medikamente geführt haben. Artikel-Middot Oktober 2016 middot Expertenbericht der Klinischen Pharmakologie Artikel: Allergen-Immuntherapie (AIT) für die Multiple-Pollen-sensitiver Patient Zusammenfassung Zusammenfassung Zusammenfassung Zusammenfassung ABSTRAKT: Einleitung: Die Mehrheit der allergischen Themen sind polysensibilisiert. In Europa ist die Allergie-Immuntherapie (AIT) bei diesen Patienten in der Regel auf ihre einzige klinisch am meisten störende Allergie beschränkt, während in den USA die Immuntherapie Rezept in der Regel alle Allergenextrakte, auf die der Patient Beweise für klinische Sensitivität hat. Bereiche abgedeckt: Dieser Artikel wird die Beweise für die U. S.-Praxis zu überprüfen. Es wird auch die wichtigsten neuen Entwicklung in der Verwaltung von polysensibilisierten Patienten, die Einführung von Component-resolved Diagnose (CRD). Experten-Kommentar: Dies ermöglicht in vielen Fällen, bei polysensibilisierten Patienten zwischen der Sensibilisierung und den Hauptallergenen mehrerer nicht verwandter Allergenextrakte zu unterscheiden und zu Panallergenen, die breite Muster der Kreuzreaktivität verursachen. Artikel middot Expertenbericht der klinischen Pharmakologie Artikel: Aktuelle Behandlung von Herzinsuffizienz mit Verringerung der linken ventrikulären Auswurffraktion Zusammenfassung der Zusammenfassung Zusammenfassung der Zusammenfassung Zusammenfassung: Herzinsuffizienz ist die häufigste Ursache für Krankenhausaufenthalt und Rehospitalisierung Diese Überprüfung Papier ist eine umfassende Überprüfung Der aktuellen Behandlung von Herzinsuffizienz im Jahr 2016. Das Ziel dieser Überprüfung ist alle Fachkräfte des Gesundheitswesens, die Patienten mit Herzinsuffizienz zu behandeln. Themenbereiche: Dieser Artikel beschreibt Stadien der Herzinsuffizienz, Behandlung von Herzinsuffizienz mit allgemeinen Maßnahmen und medikamentöse Therapie mit Diuretika, Angiotensin-Converting-Enzym-Hemmer, Angiotensin-Rezeptorblocker, Beta-Blocker, Aldosteron-Antagonisten, Isosorbiddinitrat plus Hydralazin, Digoxin, andere neurohormonal Antagonisten, Sacubitril / Valsartan, Calciumkanalblockern und Ivabradin. Dieser Artikel diskutiert auch Behandlung von Herzinsuffizienz mit der Verwendung von kardialen Resynchronisationstherapie, implantierbare Kardioverter-Defibrillatoren und chirurgische Therapie und Management der Endstadium-Herzinsuffizienz. Dieses Papier wurde nach einer umfangreichen Medline-Suche geschrieben Artikel geschrieben von 1970 bis Mai 2016 geschrieben. Expertenkommentar: Unser Ansatz als Ärzte müssen die Prävention von Herzinsuffizienz zu betonen sowie zu behandeln. Risikofaktoren für die Entwicklung von Herzinsuffizienz, vor allem Hypertonie, müssen besser gesteuert werden, beginnend in der Kindheit. Ich stimme den gegenwärtigen Richtlinien für die Herzinsuffizienz zu (Tabellen 1 und 2 in dieser Arbeit). Artikel Afatinib für die First-Line-Behandlung von Patienten mit metastasiertem EGFR-positivem NSCLC: a) Patienten mit metastasierendem EGFR-positivem NSCLC: a) Patienten mit metastatischem EGFR-positivem NSCLC: a (EGFR) Mutationen werden in etwa 10-15 der kaukasischen und 30-40 der asiatischen Patienten mit fortgeschrittenem oder metastasierendem nicht-kleinzelligem Lungenkrebs (NSCLC) erkannt, . Bei Patienten, die EGFR-Mutationen beherbergen, zeigte sich, dass die Behandlung mit verschiedenen verfügbaren EGFR-Tyrosinkinase-Inhibitoren (TKIs) effektiver und sicherer war als die auf Platin basierenden Chemotherapie-Therapien. Bereiche abgedeckt: Die derzeitigen Belege über die Rolle von Afatinib für Patienten mit EGFR-positivem NSCLC werden überprüft und diskutiert. Wir berichten über eine Studie, die auf einer MEDLINE / PubMed basiert und nach randomisierten Phase II - oder III-Studien untersucht wurde, die Afatinib in EGFR-positivem NSCLC untersuchten. Expertenkommentar: Afatinib ist das dritte EGFR TKI, das für die Behandlung von NSCLC, die EGFR-Mutationen beherbergt, zugelassen ist und eine hohe Wirksamkeit in dieser Patientengruppe aufweist. Die Therapeutische Arzneimittelüberwachung (TDM) kann von Vorteil sein, wenn sie auf antiretrovirale (ARV) angewandt wird. Die Therapeutische Arzneimittelüberwachung von antiretroviralen Medikamenten bei HIV-infizierten Patienten. Obwohl TDM eine wertvolle Strategie im HIV-Management sein kann, bleibt ihre Rolle umstritten. Bereiche abgedeckt: Diese Überprüfung bietet eine umfassende Aktualisierung zu wichtigen Fragen im Zusammenhang mit TDM von ARV-Medikamente bei HIV-infizierten Patienten. Artikel von PubMed mit Schlüsselwörtern, die zu jedem Thema Abschnitt wurden überprüft. Suchstrategien beschränkt auf Artikel in englischer Sprache. Expertenkommentar: Es gibt Hinweise auf die Verwendung von TDM bei der HIV-Behandlung. Allerdings müssen einige Einschränkungen berücksichtigt werden. Die Hinweise, die die Anwendung von Routine-TDM für alle Patienten unterstützen, sind begrenzt, da es nicht klar ist, dass diese Strategie für ausgewählte Indikatoren Vorteile gegenüber TDM bietet. Ausgewählte Gruppen von Patienten, einschließlich Patienten mit physiologischen Veränderungen, Patienten mit Medikamenten-Wechselwirkungen oder Toxizität, und ältere Menschen könnten potenziell von TDM profitieren, da optimierte Dosierung ist eine Herausforderung in diesen Bevölkerungen. Artikel middot Expertenbericht der klinischen Pharmakologie Artikel: Neue Immuntherapie bei der Behandlung von fortgeschrittenem nicht-kleinzelligem Bronchialkarzinom Zusammenfassung Zusammenfassung Lunge Krebserkrankungen bleiben die Hauptursache des Todes Krebs-bezogenen weltweit mit einer schlechten Überlebensrate Nach fünf Jahren nach Diagnose. Bei Patienten mit NSCLC, die spezifische genetische Veränderungen aufweisen, haben die Anti-EGFR-TKIs und die ALK-TKIs die Ansprechrate und die Lebensqualität im Vergleich zur Standard-Platin-basierten Chemotherapie verbessert. Neue Ansätze, die bei den Patienten wichtig sind, werden benötigt. Bereiche abgedeckt: Die Entdeckung, dass das Immunsystem eine grundlegende Rolle bei der Bekämpfung von Krebs spielt. Die Krebszellen verwenden Mechanismen, die in der Lage sind, die Immunitätskontrolle zu vermeiden, hat zur Entwicklung von Medikamenten geführt, die in der Lage sind, diesen Fluchtweg zu überwinden. Die bekanntesten Kontrollpunkte sind CTLA-4 und PD-1 / PD-L1, die die T-Zell-Aktivität auf unterschiedliche Weise unterdrücken: CTLA-4 reguliert die T-Zell-Aktivität frühzeitig, während PD-1 die spätere Effektor-T-Zelle reguliert Aktivität in Gewebe und Tumoren. Die am besten charakterisierten Kontrollpunkt-Inhibitoren in der fortgeschrittenen NSCLC-Einstellung sind ipilimumab und Tremelimumab, (Anti-CTLA-4-Antikörper), Nivolumab und Pembrolizumab (Anti-PD-1-Antikörper), Atezolizumab und Durvalumab (Anti-PD-L1-Antikörper). Nivolumab und Pembrolizumab haben die FDA und EMA-Zulassung für die Behandlung von NSCLC in Second-Line-Einstellung erhalten. Expertenkommentar: Die Rolle der Tumormikroumgebung könnte der nächste Forschungsbereich sein, um die Resistenz bei den Kontrollpunkt-Inhibitoren zu überwinden sowie die Identifizierung von Biomarkern, um Patienten besser auswählen zu können. Zusätzlich werden Kontrollpunkt-Inhibitoren in Kombination mit anderen Agenzien, die an der Immunkontrolle beteiligt sind, mit vielversprechenden Ergebnissen in soliden Tumoren untersucht. Raloxifene ist ein Östrogenrezeptor-Modulator, der mit Östrogenen für die Bindung an den Östrogenrezeptor konkurriert. Raloxifene ist ein Östrogen-Rezeptor-Modulator, der mit Östrogenen für die Bindung an den Östrogenrezeptor konkurriert. Basierend auf den Ergebnissen der STAR-Studie (Studie von Tamoxifen und Raloxifen) wurde Raloxifen von der US-amerikanischen Lebensmittel - und Arzneimittelbehörde für die Verringerung des Brustkrebsrisikos (BC) bei postmenopausalen Frauen mit erhöhtem Risiko genehmigt. Bereiche abgedeckt: Diese Analyse untersucht die Aktivität von Raloxifen und die klinischen Studien für Nicht-BC-Indikationen, die zur Untersuchung ihrer Verwendung als BC Präventivmittel führte. Wir überprüfen die Studie zur Festlegung ihrer Wirksamkeit für die Prävention von BC und die Meta-Analysen mit verschiedenen SERMs für die Prävention von BC. Expertenkommentar: Im Vergleich zu Tamoxifen zeigte Raloxifen eine geringfügig geringere Wirksamkeit bei der Verringerung des BC-Risikos und ein besseres Sicherheitsprofil. Raloxifen bietet auch postmenopausalen Frauen einen Nutzen in Bezug auf Osteoporose. Die zukünftige Forschung sollte ihre Verwendung in prämenopausalen Frauen und in Verbindung mit anderen präventiven Mitteln zu untersuchen. Artikel middot September 2016 middot Expertenbericht der klinischen Pharmakologie Artikel: Herz-Kreislauf-unerwünschte Ereignisse von nicht-steroidalen Antientzündliche Medikamente: wenn die Vorteile überwiegen die Risiken Zusammenfassung: Die therapeutische Effizienz von NSAID ist durch laufende Diskussion über Herz-Kreislauf - Lebenslauf). Bereiche: Wir aktualisieren Meta-Analysen auf NSAIDs bei Patienten mit und ohne kardiovaskuläre (CV) Krankheiten und analysieren die Assoziation zwischen NSAIDs und kardiovaskuläre Ereignisse bei Patienten mit Entzündungen. Wir zeigen den wesentlichen Einfluss einer Indikation Bias und Confounding, die fälschlicherweise erhöhen das CV-Risiko. Wir demonstrieren schützende kardiovaskuläre Effekte von NSAIDs aufgrund ihrer entzündungshemmenden Aktivität, insbesondere bei Patienten mit rheumatoider Arthritis, Osteoarthritis oder entzündlichen Schmerzen. T-NSAIDs und Coxibes-Medikamente ähneln in ihrem beobachteten CV-Risiko, das im Gegensatz dazu das intrinsische Risiko von Patienten mit Schmerzen und Entzündungen widerspiegelt. Die entzündungshemmenden NSAIDs reduzieren das Risiko eines ersten Myokardinfarkts bei Patienten mit Entzündungen und erhöhtem CRP. Die erweiterte Verwendung von NSAIDs ist nicht mit einem erhöhten CV-Risiko bei Patienten mit Schmerzen und Entzündungen verbunden, sondern mit einer Verringerung der Gesamtursachen-Mortalität. Artikel middot Aug 2016 middot Expertenbericht der klinischen Pharmakologie Die Daten dienen nur zu Informationszwecken. Obgleich sorgfältig gesammelt, kann Genauigkeit nicht garantiert werden. Herausgeberbedingungen werden von RoMEO zur Verfügung gestellt. Abweichende Bestimmungen von der Verlage tatsächlichen Politik oder Lizenzvertrag kann anwendbar sein. Hypertonie. Klinisches Management der primären Hypertonie bei Erwachsenen. Anmerkung des National Guideline Clearinghouse (NGC). Die ursprüngliche Leitlinie 2004 wurde von der Newcastle Guideline Development and Research Unit entwickelt. Die Leitlinie wurde in den Jahren 2006 und 2011 vom National Clinical Guideline Center (NCGC) (ehemals Nationales Kooperationszentrum für Chronische Zustände NCC-CC) in Zusammenarbeit mit der British Hypertension Society (BHS) aktualisiert. Siehe Verfügbarkeit von Companion Documents Vollversion dieser Anleitung. In dieser Richtlinie werden die folgenden Definitionen verwendet. Stufe 1 Hypertonie. Klinik Blutdruck ist 140/90 mmHg oder höher und anschließenden ambulanten Blutdrucküberwachung (ABPM) Tag im Durchschnitt oder Haus Blutdruck-Monitoring (HBPM) durchschnittlichen Blutdruck ist 135/85 mmHg oder höher. Stage 2 Hypertonie. Klinik Blutdruck ist 160/100 mmHg oder höher und anschließenden ABPM Tag im Durchschnitt oder HBPM durchschnittlichen Blutdruck beträgt 150/95 mmHg oder höher. Schwere Hypertonie. Klinik systolischer Blutdruck ist 180 mmHg oder höher oder Klinik diastolischen Blutdruck ist 110 mmHg oder höher. Messen des Blutdrucks (BP) Medizinische Fachleute, die Blutdruckmessungen benötigen, benötigen eine angemessene Erstausbildung und regelmäßige Überprüfung ihrer Leistungsfähigkeit. 2004 Da automatisierte Geräte den Blutdruck nicht exakt messen können, wenn es eine Puls-Unregelmäßigkeit gibt (z. B. durch Vorhofflimmern), palpieren Sie den radialen oder brachialen Puls vor dem Messen des Blutdrucks. Wenn Puls Unregelmäßigkeit vorhanden ist, messen Blutdruck manuell mit direkten Auskultation über die brachiale Arterie. Neue 2011 Healthcare-Anbieter müssen sicherstellen, dass Geräte für die Messung des Blutdrucks richtig validiert, gepflegt und regelmäßig nach Hersteller Anweisungen kalibriert werden. 2004 Bei der Messung des Blutdrucks in der Klinik oder in der Wohnung, standardisieren die Umwelt und sorgen für eine entspannte, gemäßigte Einstellung, mit der Person ruhig und sitzt, und ihr Arm ausgestreckt und unterstützt. Neue 2011 Wenn Sie ein automatisiertes Blutdruckmessgerät verwenden, stellen Sie sicher, dass das Gerät validiert ist und eine geeignete Manschettengröße für den Personenarm verwendet wird. Neue 2011 Eine Liste der validierten Blutdruck-Monitoring-Geräte ist auf der British Hypertension Societys Web-Site. Die britische Hypertonie-Gesellschaft ist ein unabhängiger Prüfer der veröffentlichten Arbeit. Das bedeutet keine Anerkennung durch NICE. Bei Personen mit Symptomen der posturalen Hypotonie (Stürze oder Haltungsschwindel): Messen Sie den Blutdruck mit der Person entweder im Rücken oder sitzend Messen Sie den Blutdruck erneut mit der Person, die mindestens 1 Minute vor der Messung steht. 2004, geändert 2011 Wenn der systolische Blutdruck um 20 mmHg oder mehr sinkt, wenn die Person steht: Überprüfen Sie Medikamente Messen Sie die nachfolgenden Blutdruckwerte mit dem Betroffenen Überlegen Sie die Verweisung auf die Spezialbehandlung, wenn die Symptome einer posturalen Hypotonie bestehen bleiben. 2004, geändert 2011 Bei der Prüfung einer Diagnose der Hypertonie, messen Blutdruck in beiden Armen. Wenn die Differenz zwischen den Armen mehr als 20 mmHg beträgt, wiederholen Sie die Messungen. Wenn die Differenz zwischen den Armen bei der zweiten Messung mehr als 20 mmHg beträgt, messen Sie die nachfolgenden Blutdruckwerte im Arm mit dem höheren Messwert. Neue 2011 Wenn der Blutdruck in der Klinik gemessen wird 140/90 mmHg oder höher: Nehmen Sie eine zweite Messung während der Konsultation. Wenn sich die zweite Messung wesentlich von der ersten unterscheidet, nehmen Sie eine dritte Messung vor. Aufzeichnen der unteren der beiden letzten Messungen als klinischer Blutdruck. Neue 2011 Wenn der klinische Blutdruck 140/90 mmHg oder höher ist, bieten ambulante Blutdruck-Monitoring (ABPM), um die Diagnose der Hypertonie zu bestätigen. Neue 2011 Wenn eine Person nicht vertragen kann, ist ABPM, Heim-Blutdruck-Monitoring (HBPM) eine geeignete Alternative, um die Diagnose der Hypertonie zu bestätigen. Neue 2011 Wenn die Person eine schwere Hypertonie hat, sollten Sie beginnen antihypertensive Behandlung sofort, ohne auf die Ergebnisse der ABPM oder HBPM warten. Neu 2011 Während Sie auf die Bestätigung einer Hypertonie-Diagnose warten, führen Sie Untersuchungen für Zielorganschäden (wie linksventrikuläre Hypertrophie, chronische Nierenerkrankung und hypertensive Retinopathie) durch (siehe Bewertung des Herz-Kreislauf-Risikos und des Zielorganschadens unten) und eine formale Beurteilung des Herz-Kreislaufs Risiko unter Verwendung eines kardiovaskulären Risikobewertungsinstruments (siehe Bewertung von kardiovaskulärem Risiko und Zielorganschaden unten). Neue 2011 Wenn Hypertonie nicht diagnostiziert wird, aber es gibt Hinweise auf Zielorgan Schäden wie linksventrikuläre Hypertrophie, Albuminurie oder Proteinurie, erwägen Sie die Durchführung von Untersuchungen für alternative Ursachen der Zielorgan Schäden. Neue 2011 Wenn Bluthochdruck nicht diagnostiziert wird, messen Sie die Personen Klinik Blutdruck mindestens alle 5 Jahre nach, und prüfen Sie es öfter, wenn die Personen Klinik Blutdruck ist in der Nähe von 140/90 mmHg. Neue 2011 Bei der Verwendung von ABPM zur Bestätigung der Bluthochdruckdiagnose ist darauf zu achten, dass mindestens zwei Messungen pro Stunde während der üblichen Wachzeiten (zB zwischen 08:00 und 22:00 Uhr) vorgenommen werden. Verwenden Sie den Durchschnittswert von mindestens 14 Messungen, die während der üblichen Wachzeitstunden vorgenommen wurden, um eine Diagnose der Hypertonie zu bestätigen. Neue 2011 Wenn Sie HBPM verwenden, um eine Diagnose der Hypertonie zu bestätigen, stellen Sie sicher, dass: Für jede Blutdruckaufnahme werden zwei aufeinander folgende Messungen durchgeführt, mindestens 1 Minute auseinander und mit der Person gesetzt und Blutdruck zweimal täglich aufgezeichnet, idealerweise am Morgen und Abend und Blutdruckaufnahme für mindestens 4 Tage, idealerweise für 7 Tage. Verwerfen Sie die Messungen am ersten Tag und nutzen Sie den Mittelwert aller verbleibenden Messungen, um eine Diagnose der Hypertonie zu bestätigen. Neu 2011 Verweisen Sie die Person auf die Spezialistenbetreuung am selben Tag, wenn sie: Beschleunigte Hypertonie, dh Blutdruck in der Regel höher als 180/110 mmHg mit Anzeichen von Papilloedem und / oder Netzhautblutung oder Verdacht auf Phaeochromozytom (labile oder posturale Hypotonie, Kopfschmerzen, Herzklopfen, Blässe und Diaphorese). 2004, geändert 2011 Betrachten Sie die Notwendigkeit für spezialisierte Untersuchungen bei Menschen mit Anzeichen und Symptome, die auf eine sekundäre Ursache der Hypertonie. 2004, geändert 2011 Beurteilung des kardiovaskulären Risikos und des Zielorganschadens Für das National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) Leitlinien zur Früherkennung und Behandlung chronischer Nierenerkrankungen siehe Chronische Nierenerkrankung (NICE klinische Leitlinie 73). Verwenden Sie eine formale Schätzung des kardiovaskulären Risikos zu diskutieren Prognose und Gesundheitsversorgung Optionen mit Menschen mit Hypertonie, sowohl für erhöhten Blutdruck und andere modifizierbare Risikofaktoren. 2004 Schätzung des kardiovaskulären Risikos im Einklang mit den Empfehlungen zur Identifizierung und Bewertung der kardiovaskulären Erkrankung (CVD) in der Lipidmodifikation (NICE klinische Leitlinie 67). 2008 Bei der Berechnung des kardiovaskulären Risikos müssen klinische Blutdruckmessungen durchgeführt werden. Für alle Menschen mit Hypertonie bieten: Test für das Vorhandensein von Protein im Urin durch Senden einer Urinprobe für die Abschätzung des Albumin: Kreatinin-Verhältnis und Test für Hämaturie mit einem Reagenzstreifen. Nehmen Sie eine Blutprobe zur Messung der Plasma-Glukose, Elektrolyte, Kreatinin, geschätzte glomeruläre Filtrationsrate, Serum insgesamt Cholesterin und HDL-Cholesterin. Untersuchen Sie die Fundi für die Anwesenheit von hypertensiven Retinopathie. Ordnen Sie für ein 12-Elektrokardiogramm durchgeführt werden. 2004, geändert 2011 Lifestyle-Beratung sollte zunächst und dann regelmäßig angeboten werden, um Menschen in der Bewertung oder Behandlung von Bluthochdruck. 2004 Bestimmen Sie Völkerdiät - und - übungsmuster, weil eine gesunde Diät und regelmäßige übung Blutdruck senken können. Bieten angemessene Leitlinien und schriftliche oder audiovisuelle Materialien, um Veränderungen im Lebensstil zu fördern. 2004 Entspannungstherapien können den Blutdruck senken und die Menschen können diese als Teil ihrer Behandlung verfolgen. Eine routinemäßige Versorgung durch Primärversorgungsteams wird derzeit jedoch nicht empfohlen. 2004 Ermitteln Sie Völker Spiritusverbrauch und fördern Sie eine verringerte Aufnahme, wenn sie übermäßig trinken, weil dieses Blutdruck verringern kann und hat breitere Nutzen für die Gesundheit. 2004 Entmutigen Sie übermäßigen Konsum von Kaffee und anderen koffeinreichen Produkten. 2004 Ermutigen Sie Leute, ihre diätetische Natriumeinnahme niedrig zu halten, entweder indem Sie oder verringern Sie Natriumsalz, da dieses Blutdruck verringern kann. 2004 Bieten Sie keine Kalzium-, Magnesium - oder Kaliumergänzungen als Methode zur Senkung des Blutdrucks an. 2004 Angebot Beratung und Hilfe für Raucher mit dem Rauchen aufzuhören. 2004 Ein gemeinsamer Aspekt der Studien zur Motivation der Veränderung des Lebensstils ist der Einsatz von Gruppenarbeit. Informieren Sie die Menschen über lokale Initiativen, zum Beispiel von medizinischen Teams oder Patientenorganisationen, die Unterstützung und Förderung einer gesunden Veränderung des Lebensstils. 2004 Initiation und Monitoring Antihypertensive Drug Treatment, einschließlich Blutdruck Ziele bieten antihypertensive medikamentöse Behandlung für Menschen im Alter unter 80 Jahren mit Bluthochdruck Stufe 1, die eine oder mehrere der folgenden haben: Zielorgan Schädigung Etablierte kardiovaskuläre Erkrankung Nierenkrankheit Diabetes Ein 10-jähriges kardiovaskuläres Risiko Entspricht 20 oder mehr neue 2011 Angebot antihypertensive medikamentöse Behandlung für Menschen jeden Alters mit Stadium 2 Hypertonie. Neue 2011 Für Personen unter 40 Jahren mit Hypertonie 1 und keine Anzeichen für Zielorganschäden, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Nierenerkrankungen oder Diabetes, die Suche nach einer fachärztlichen Bewertung der sekundären Ursachen für Hypertonie und eine detailliertere Beurteilung der potenziellen Zielorganschäden. Dies liegt daran, dass 10-jährige kardiovaskuläre Risikobewertungen das Lebenszeitrisiko kardiovaskulärer Ereignisse bei diesen Personen unterschätzen können. Neue 2011 Monitoring-Behandlung und Blutdruck-Ziele Verwenden Sie Klinik Blutdruckmessungen, um die Reaktion auf antihypertensive Behandlung mit Lifestyle-Modifikationen oder Drogen zu überwachen. Neue 2011 Ziel für eine Zielklinik Blutdruck unter 140/90 mmHg bei Personen unter 80 Jahren mit behandelter Hypertonie. Neue 2011 Ziel für eine Ziel-Klinik Blutdruck unter 150/90 mmHg bei Menschen im Alter von 80 Jahren und älter, mit behandelter Hypertonie. Neue 2011 Für Menschen, die als mit einem Weiß-Coat-Effekt identifiziert, betrachten ABPM oder HBPM als eine Ergänzung zu klinischen Blutdruckmessungen, um die Reaktion auf antihypertensive Behandlung mit Lifestyle-Modifikation oder Drogen zu überwachen. Neue 2011 Bei der Verwendung von ABPM oder HBPM zur Überwachung der Reaktion auf die Behandlung (z. B. bei Personen, die als mit einem Weiß-Mantel-Effekt und Menschen, die ihren Blutdruck zu Hause zu überwachen identifizieren), Ziel für einen durchschnittlichen durchschnittlichen Blutdruck während der Personen Übliche Aufwachstunden von: unter 135/85 mmHg für Personen unter 80 Jahren unter 145/85 mmHg für Personen im Alter von 80 Jahren und über Neu 2011 eine Diskrepanz von mehr als 20/10 mmHg zwischen Klinik und durchschnittlichem Tages-ABPM oder durchschnittlichem HBPM-Blutdruck Messungen zum Zeitpunkt der Diagnose. Auswahl Antihypertensive Drug Treatment Wenn möglich, empfehlen die Behandlung mit Medikamenten genommen nur einmal am Tag. 2004 Vorgeschriebene nicht-proprietäre Medikamente, wo diese angemessen sind und Kosten zu minimieren. 2004 Angebot Menschen mit isolierten systolischen Hypertonie (systolischer Blutdruck 160 mmHg oder mehr) die gleiche Behandlung wie Menschen mit sowohl erhöhten systolischen und diastolischen Blutdruck. 2004 Angebot Menschen im Alter von 80 Jahren und über die gleiche antihypertensive medikamentöse Behandlung wie Menschen im Alter von 55ndash80 Jahren, unter Berücksichtigung jeglicher Komorbiditäten. Neue 2011 Angebot antihypertensive medikamentöse Behandlung von Frauen mit kindlichen Potential im Einklang mit den Empfehlungen für das Management der Schwangerschaft mit chronischer Hypertonie und Stillen in der NICE-Richtlinie Hypertension in der Schwangerschaft. 2010 Angebot Menschen unter 55 Jahren Schritt 1 antihypertensive Behandlung mit einem Angiotensin-Converting-Enzym (ACE) - Hemmer oder einem Low-Cost-Angiotensin-II-Rezeptor-Blocker (ARB). Wenn ein ACE-Hemmer vorgeschrieben ist und nicht toleriert wird (z. B. wegen Husten), bieten Sie einen kostengünstigen ARB an. Neue 2011 Kombinieren Sie nicht einen ACE-Hemmer mit einem ARB, um Hypertonie zu behandeln. Neue 2011 Angebot Schritt 1 antihypertensive Behandlung mit einem Calcium-Kanal-Blocker (CCB) für Menschen über 55 Jahre und für schwarze Menschen der afrikanischen oder karibischen Familie Herkunft in jedem Alter. Wenn ein CCB nicht geeignet ist, z. B. wegen eines Ödems oder einer Intoleranz, oder wenn es Hinweise auf eine Herzinsuffizienz oder ein hohes Risiko einer Herzinsuffizienz gibt, ein thiazidähnliches Diuretikum anbieten. Neue 2011 Wenn eine Diuretika-Behandlung eingeleitet oder geändert werden soll, bieten sie ein Thiazid-ähnliches Diuretikum wie Chlortalidon (12,5 bis 25 mg einmal täglich) oder Indapamid (1,5 mg einmal täglich oder einmal 2,5 mg einmal täglich) an Ein herkömmliches Thiaziddiuretikum, wie Bendroflumethiazid oder Hydrochlorothiazid. Neue 2011 Für Personen, die bereits Behandlung mit Bendroflumethiazid oder Hydrochlorothiazid und deren Blutdruck ist stabil und gut kontrolliert, weiterhin die Behandlung mit dem Bendroflumethiazid oder Hydrochlorothiazid. Neue 2011 Beta-Blocker sind keine bevorzugte erste Therapie für Hypertonie. Jedoch können Beta-Blocker bei jüngeren Patienten berücksichtigt werden, insbesondere: Personen mit einer Intoleranz oder Kontraindikation gegen ACE-Hemmer und Angiotensin-II-Rezeptor-Antagonisten oder Frauen mit gebärfähigem Potenzial oder Menschen mit Anzeichen einer erhöhten sympathischen Wirkung Beta-Blocker und ein zweites Medikament erforderlich ist, fügen Sie einen Calcium-Kanal-Blocker anstatt ein thiazidähnliches Diuretikum, um die Personen das Risiko der Entwicklung von Diabetes zu reduzieren. 2006 Wenn Blutdruck nicht durch Schritt 1 Behandlung geregelt wird, bieten Sie Schritt 2 Behandlung mit einem CCB in Kombination mit entweder einem ACE-Hemmer oder einem ARB an. Neue 2011 Wenn ein CCB nicht für die Behandlung von Schritt 2 geeignet ist, zum Beispiel wegen eines Ödems oder einer Unverträglichkeit, oder wenn es Hinweise auf eine Herzinsuffizienz oder ein hohes Risiko einer Herzinsuffizienz gibt, bieten Sie ein thiazidähnliches Diuretikum an. Neue 2011 Für schwarze Menschen der afrikanischen oder karibischen Familie Herkunft, betrachten eine ARB in Vorzug eines ACE-Hemmer, in Kombination mit einem CCB. Neue 2011 Wählen Sie eine preiswerte ARB. Vor der Prüfung Schritt 3 Behandlung, überprüfen Medikamente, um sicherzustellen, Schritt 2 Behandlung ist optimal oder am besten toleriert Dosen. Neue 2011 Wenn eine Behandlung mit drei Medikamenten erforderlich ist, sollte die Kombination von ACE-Hemmer oder Angiotensin-II-Rezeptorblocker, Calciumkanalblocker und thiazidähnlichem Diuretikum verwendet werden. 2006 Rücksicht auf den klinischen Blutdruck, der nach der Behandlung mit den optimalen oder am besten verträglichen Dosen eines ACE-Hemmers oder eines ARB plus eines CCB plus eines Diuretikums als resistente Hypertonie höher als 140/90 mmHg bleibt und das Hinzufügen eines vierten blutdrucksenkenden Arzneimittels und / oder Suchens erfordert Fachberatung. Neue 2011 Zur Behandlung der resistenten Hypertonie bei Schritt 4: Betrachten Sie weitere Diuretika mit niedrig dosiertem Spironolacton (25 mg einmal täglich), wenn der Blutkaliumspiegel 4,5 mmol / l oder weniger beträgt. Verwenden Sie besondere Vorsicht bei Menschen mit einer reduzierten geschätzten glomerulären Filtrationsrate, da sie ein erhöhtes Risiko für eine Hyperkaliämie haben. Betrachtet man eine thiazidähnliche Diuretika-Behandlung mit höherer Dosis, wenn der Blutkaliumspiegel höher als 4,5 mmol / l ist. Neue 2011 Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung (August 2011), Spironolacton nicht über UK-Zulassung für diese Indikation. Informierte Einwilligung sollte erlangt und dokumentiert werden. Wenn Sie weitere Diuretika für eine resistente Hypertonie in Schritt 4 verwenden, überwachen Sie die Blut-Natrium - und Kalium - und Nierenfunktion innerhalb von 1 Monat und wiederholen Sie, falls erforderlich, danach. Neue 2011 Wenn eine weitere diuretische Therapie für eine resistente Hypertonie bei Schritt 4 nicht toleriert wird oder kontraindiziert oder unwirksam ist, betrachten Sie einen alpha - oder beta-Blocker. Neue 2011 Wenn der Blutdruck mit den optimalen oder maximal verträglichen Dosen von vier Medikamenten unkontrolliert bleibt, suchen Sie Facharzt, wenn er noch nicht erhalten wurde. Neue 2011 Patienten-Ausbildung und die Einhaltung der Behandlung Geben Sie geeignete Leitlinien und Materialien über die Vorteile der Drogen und die unerwünschten Nebenwirkungen manchmal erlebt, um Menschen zu helfen, informierte Entscheidungen zu treffen. 2004 Menschen variieren in ihrer Einstellung zu ihrer Hypertonie und ihrer Erfahrung der Behandlung. Es kann hilfreich sein, Details von Patientenorganisationen zur Verfügung zu stellen, die nützliche Foren zur Verfügung stellen, um Ansichten und Informationen zu teilen. 2004 Provide an annual review of care to monitor blood pressure, provide people with support and discuss their lifestyle, symptoms and medication. 2004 Because evidence supporting interventions to increase adherence is inconclusive, only use interventions to overcome practical problems associated with non-adherence if a specific need is identified. Target the intervention to the need. Interventions might include: Suggesting that patients record their medicine-taking Encouraging patients to monitor their condition Simplifying the dosing regimen Using alternative packaging for the medicine Using a multi-compartment medicines system The following algorithms are provided in the original guideline document: To recommend the best available evidence-based treatment options to suppress blood pressure variability in people with hypertension To promote good communication between professionals and patients on the relative benefits, risks, harms, and costs of treatments To offer best practice advice on the care of adults with hypertension Adults with hypertension (18 years and older) with particular consideration given to the needs of black people of African and Caribbean family origin and minority ethnic groups where these differ from the needs of the general population. People aged 80 years or older Note . Groups that are not covered include people with diabetes, children and young people (younger than 18 years), pregnant women, secondary causes of hypertension (for example, Conns adenoma, phaeochromocytoma and renovascular hypertension), people with accelerated hypertension (that is, severe acute hypertension associated grade III retinopathy and encephalopathy), people with acute hypertension or high blood pressure in emergency care settings. Ensuring adequately trained staff and validated equipment when measuring blood pressure (BP) Palpating radial or brachial pulse before measuring BP Special techniques for persons with symptoms of postural hypotension or if systolic pressure falls by 20 mmHg or more when standing Measuring BP in both arms Second and possibly third measurements if needed Ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) Home blood pressure monitoring (HBPM) Assessing for cardiovascular risk and for target organ damage Referral, when appropriate Follow-up visits as needed Special investigations, as appropriate Ascertain diet and exercise patterns Guidance and written or audiovisual materials to promote lifestyle changes Encouraging reduced alcohol and coffee/caffeine consumption and reduced sodium intake Advice on how to stop smoking Group working (healthcare teams, patient organizations) Pharmacological treatment: Angiotensin-converting enzyme inhibitors or angiotensin receptor blockers Calcium channel blockers Thiazide-like diuretics Beta-blockers in appropriate populations Spironolactone Combination and stepped treatment as needed Patient education about drug benefits and side effects Annual review of care Mortality from any cause Stroke (ischaemic or haemorrhagic) Myocardial infarction (MI) (including, where reported, silent MI) Heart failure New onset diabetes Vascular procedures (including both coronary and carotid artery procedures) Angina requiring hospitalisation Health-related quality of life Major adverse cardiac and cerebrovascular events (MAACE) Study drug withdrawal rates (surrogate for adverse effects of drug treatment and for adherence Angioedema in black people of African and Caribbean descent Blood pressure Hand-searches of Published Literature (Primary Sources) Hand-searches of Published Literature (Secondary Sources) Searches of Electronic Databases Searches of Unpublished Data Note from the National Guideline Clearinghouse (NGC) . This guideline was developed by the Newcastle Guideline Development and Research Unit and updated by the National Clinical Guideline Centre (formerly the National Collaborating Centre for Chronic Conditions). See the Availability of Companion Documents field for the full version of this guidance. Clinical Literature Search Systematic literature searches were undertaken to identify evidence within published literature in order to answer the review questions as per The Guidelines Manual (2009). Clinical databases were searched using relevant medical subject headings, free-text terms and study type filters where appropriate. Studies published in languages other than English were not reviewed. All searches were conducted on core databases, MEDLINE, EMBASE, CINAHL and The Cochrane Library. All searches were updated on 29th November 2010 and no papers were included beyond this date. Search strategies were checked by looking at reference lists of relevant key papers, checking search strategies in other systematic reviews and asking the GDG for known studies. The questions, the study types applied, the databases searched and the years covered can be found in Appendix C: Literature search strategies in the full version of the original guideline document. During the scoping stage, a search was conducted for guidelines and reports on the websites listed below and via organisations relevant to the topic. Searching for grey literature or unpublished literature was not undertaken. All references sent by stakeholders were considered. Guidelines International Network database (g-i-n. net ) National Guideline Clearinghouse (guideline. gov/ ) National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) (nice. org. uk ) National Institutes of Health Consensus Development Program (consensus. nih. gov/ ) National Library for Health (library. nhs. uk/ ) The GDG decided to initiate a call for evidence for meta-analyses, based on a systematic review, that include studies that use ambulatory blood pressure measurement as the reference standard and report sensitivity and specificity of home and/or clinic blood pressure measurement, as they believed that important evidence existed that would not be identified by the standard searches. The NCGC contacted all registered stakeholders and asked them to submit any relevant published or unpublished evidence. See Appendix E: Review protocols in the full version of the original guideline document for further details. The Research Fellow: Identified potentially relevant studies for each review question from the relevant search results by reviewing titles and abstracts ndash full papers were then obtained. Reviewed full papers against pre-specified inclusion/exclusion criteria to identify studies that addressed the review question in the appropriate population and reported on outcomes of interest (review protocols are included in Appendix E: Review protocols in the full version of the original guideline document). Health Economic Literature Search Systematic literature searches were also undertaken to identify health economic evidence within published literature relevant to the review questions. The evidence was identified by conducting a broad search relating to the guideline population in the National Health Service Economic Evaluation Database (NHS EED), the Health Economic Evaluations Database (HEED) and health technology assessment (HTA) databases from 2003 onwards to find anything published since the original guideline. There were two questions not covered in either the original guideline or the previous rapid update, for which additional searches with no date restrictions were carried out. Additionally, the search was run on MEDLINE and EMBASE, with a specific economic filter, from 2009, to ensure recent publications that had not yet been indexed by these databases were identified. Studies published in languages other than English were not reviewed. Where possible, searches were restricted to articles published in English language. The search strategies for health economics are included in Appendix D: Literature search strategies in the full version of the original guideline document. All searches were updated on 29th November 2010. No papers published after this date were considered. The GDG decided to initiate a call for evidence for cost-effectiveness analyses from a United Kingdom (UK) perspective, using methods in line with the NICE reference case, comparing ambulatory, home and clinic blood pressure measurement in the diagnosis of hypertension, as they believed that important evidence existed that would not be identified by the standard searches. The NCGC contacted all registered stakeholders and asked them to submit any relevant published or unpublished evidence. Full economic evaluations (studies comparing costs and health consequences of alternative courses of action: cost-utility, cost-effectiveness, cost-benefit and cost-consequence analyses) and comparative costing studies that addressed the review question in the relevant population were considered potentially applicable as economic evidence. Studies were excluded if they only reported cost per hospital (not per patient), or only reported average cost effectiveness without disaggregated costs and effects. Abstracts, posters, reviews, letters/editorials, foreign language publications and unpublished studies were excluded. Studies judged to have an applicability rating of not applicable were excluded (this included studies that took the perspective of a non-Organisation for Economic Co-operation and Development OECD country). Remaining studies were prioritised for inclusion based on their relative applicability to the development of this guideline and the study limitations. For example, if a high quality, directly applicable UK analysis was available other less relevant studies may have been excluded and this is noted in the relevant section. For more details about the assessment of applicability and methodological quality see the economic evaluation checklist (The Guidelines Manual, Appendix H and the health economics research protocol in Appendix E: Review protocols in the full version of the original guideline document. When no relevant economic analyses were identified in the economic literature review, relevant UK NHS unit costs were presented to the GDG to inform consideration of cost effectiveness. Note from the National Guideline Clearinghouse (NGC) . This guideline was developed by the Newcastle Guideline Development and Research Unit and updated by the National Clinical Guideline Centre (formerly the National Collaborating Centre for Chronic Conditions) and the British Hypertension Society. See the Availability of Companion Documents field for the full version of this guidance. Evidence of Effectiveness The Research Fellow: Critically appraised relevant studies using the appropriate checklist as specified in The Guidelines Manual Extracted key information about the studys methods and results into evidence tables (evidence tables are included in Appendix D: Evidence tables ndash clinical studies and Appendix G: Evidence tables ndash health economic studies in the full version of the original guideline document. Generated summaries of the evidence by outcome (included in the relevant chapter write-ups): Randomised studies: meta analysed, where appropriate and reported in Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) profiles (for clinical studies) Observational studies: data has been presented for individual studies narratively or in summary tables (GRADE profiles have not been generated) Diagnostic studies: data has been presented for individual studies narratively or in summary tables (GRADE profiles have not been generated) Qualitative studies: each study summarised in a table where possible, otherwise presented in a narrative. Data Synthesis for Intervention Reviews Where possible, meta-analyses were conducted to combine the results of studies for each review question using Cochrane Review Manager (RevMan5) software. Fixed-effects (Mantel-Haenszel) techniques were used to calculate risk ratios (relative risk) for the following binary outcomes: angioedema. Where reported, time-to-event data was presented as a hazard ratio for the following binary outcomes: mortality, stroke, MI, heart failure, new onset diabetes, vascular procedures, angina requiring hospitalisation, study drug withdrawal. The continuous outcome blood pressure (mmHg) was analysed using an inverse variance method for pooling weighted mean differences and where the studies had different scales, standardised mean differences were used. No quality of life outcome data was reported by any of the studies included in the 2012 update reviews. Statistical heterogeneity was assessed by considering the chi-squared test for significance at plt0.1 or an I-squared inconsistency statistic of gt50 to indicate significant heterogeneity. Where significant heterogeneity was present, we carried out sensitivity analysis based on the quality of studies, with particular attention paid to allocation concealment, blinding and loss to follow-up (missing data). In cases where there was inadequate allocation concealment, unclear blinding, high loss to follow-up (ge20 missing data for studies le2 years follow-up and ge30 for those with gt2 years follow-up) or differential missing data, this was examined in a sensitivity analysis. For the latter, the duration of follow up was also taken into consideration prior to including in a sensitivity analysis. Assessments of potential differences in effect between subgroups were based on the chi-squared tests for heterogeneity statistics between subgroups. If no sensitivity analysis was found to completely resolve statistical heterogeneity then a random effects (DerSimonian and Laird) model was also explored to provide a more conservative estimate of the effect. The means and standard deviations of continuous outcomes were required for meta-analysis. However, in cases where standard deviations were not reported, the standard error was calculated if the p-values or 95 confidence intervals were reported and meta-analysis was undertaken with the mean and standard error using the generic inverse variance method in Cochrane Review Manager (RevMan5) software. Where p values were reported as less than, a conservative approach was undertaken. For example, if the p value was reported as ple0.001, the calculations for standard deviations will be based on a p value of 0.001. If these statistical measures were un available then the methods described in section 16.1.3 of the Cochrane Handbook Missing standard deviations were applied as the last resort. Appraising the Quality of Evidence by Outcomes The evidence for outcomes from the included randomised clinical trial (RCT) studies were evaluated and presented using an adaptation of the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) toolbox developed by the international GRADE working group (gradeworkinggroup. org/ ). The software (GRADEpro) developed by the GRADE working group was used to assess the quality of each outcome, taking into account individual study quality and the meta-analysis results. The summary of findings was presented as an evidence profile, a single table that includes details of the quality assessment as well as pooled outcome data, where appropriate, an absolute measure of intervention effect and the summary of quality of evidence for that outcome. In this table, the columns for intervention and control indicate the sum of the sample size for continuous outcomes. For binary outcomes such as number of patients with an adverse event, the event rates (n/N: number of patients with events divided by sum of number of patients) are shown with percentages. Reporting or publication bias was only taken into consideration in the quality assessment and included in the Clinical Study Characteristics table if it was apparent. Each outcome was examined separately for the quality elements listed and defined in Table 1 and each graded using the quality levels listed in Table 2: The main criteria considered in the rating of these elements in the full version of the original guideline document. Footnotes were used to describe reasons for grading a quality element as having serious or very serious problems. The ratings for each component were summed to obtain an overall assessment for each outcome. Grading the Quality of Clinical Evidence After results were pooled, the overall quality of evidence for each outcome was considered. The procedure adopted when using GRADE is specified in the full version of the original guideline document, as are the methods of dealing with study limitations, inconsistencies, indirectness, and imprecision. All prognostic study designs were included for the prognostic questions. The quality of the prognostic studies was assessed using the quality checklist in the NICE Guidelines Manual April 2009. The main criteria considered in assessing study quality were: The study sample represents the population of interest with regard to key characteristics, sufficient to limit potential bias to the results. Loss to follow-up is unrelated to key characteristics (that is, the study data adequately represent the sample), sufficient to limit potential bias. The prognostic factor of interest is adequately measured in study participants, sufficient to limit potential bias. The outcome of interest is adequately measured in study participants, sufficient to limit bias. Important potential confounders are appropriately accounted for, limiting potential bias with respect to the prognostic factor of interest. The statistical analysis is appropriate for the design of the study, limiting potential for the presentation of invalid results. The methodological flaws of the prognostic studies included in the guideline update have been summarised in tables within Appendix F in the full version of the original guideline document, in order to give an overview of the quality of each individual study, since GRADE is not currently designed for prognostic studies. Odds ratios, relative risks or hazard ratios, with their 95 confidence intervals, from multivariate analyses were extracted from the papers. Data for selected outcomes has been summarised in tables within the relevant review chapter. Full data for all the outcomes has been reported in the evidence tables (see Appendix F in the full version of the original guideline document) for each individual prognostic study. Taking into consideration the advice on prognostic reviews in the NICE guidelines manual, meta-analysis was not undertaken for prognostic studies. Evidence of Cost Effectiveness The Health Economist: Identified potentially relevant studies for each review question from the economic search results by reviewing titles and abstracts ndash full papers were then obtained. Reviewed full papers against pre-specified inclusion/exclusion criteria to identify relevant studies (see below for details). Critically appraised relevant studies using the economic evaluations checklist as specified in The Guidelines Manual. Extracted key information about the studys methods and results into evidence tables (evidence tables are included in Appendix G: Evidence tables ndash health economic studies in the full version of the original guideline document). Generated summaries of the evidence in NICE economic evidence profiles (included in the relevant chapter write-ups) ndash see below for details. NICE Economic Evidence Profiles The NICE economic evidence profile has been used to summarise cost and cost-effectiveness estimates. The economic evidence profile shows, for each economic study, an assessment of applicability and methodological quality, with footnotes indicating the reasons for the assessment. These assessments were made by the health economist using the economic evaluation checklist from The Guidelines Manual, Appendix H. It also shows incremental costs, incremental outcomes (for example, quality-adjusted life years QALYs) and the incremental cost-effectiveness ratio from the primary analysis, as well as information about the assessment of uncertainty in the analysis. See Table 7 in the full version of the original guideline document for more details. If a non-UK study was included in the profile, the results were converted into pounds sterling using the appropriate purchasing power parity. Undertaking New Health Economic Analysis As well as reviewing the published economic literature for each review question, as described above, new cost-effectiveness analysis was undertaken by the Health Economist in priority areas. Priority areas were agreed by the GDG after formation of the review questions and consideration of the available health economic evidence. Additional data for the analysis were identified as required through additional literature searches undertaken by the Health Economist, and discussion with the GDG. Model structure, inputs and assumptions were explained to and agreed by the GDG members during meetings, and they commented on subsequent revisions. Results were presented in GDG meetings for discussion and interpretation. The priority area identified for new economic analysis was diagnosis of hypertension ndash see Appendix J: Cost-effectiveness analysis ndash blood pressure monitoring for confirming a diagnosis of hypertension (new 2011) in the full version of the original guideline document for full methods. The 2006 cost-effectiveness analysis of drug treatment was also updated ndash see Appendix I: Cost-effectiveness analysis ndash pharmacological treatment (updated 2011) in the full version of the original guideline document for full methods. See the full version of the original guideline document for additional discussion of cost-effectiveness criteria. Note from the National Guideline Clearinghouse (NGC) . This guideline was developed by the Newcastle Guideline Development and Research Unit and updated by the National Clinical Guideline Centre (NCGC formerly the National Collaborating Centre for Chronic Conditions) and the British Hypertension Society on behalf of National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). See the Availability of Companion Documents field for the full version of this guidance. The guideline development group (GDG) was convened by the NCGC in accordance with guidance from the NICE. The group met every four weeks during the development of the guideline. Review questions were developed in a PICO framework (patient, intervention, comparison and outcome) for intervention reviews, and with a framework of population, index tests, reference standard and target condition for reviews of diagnostic test accuracy. This was to guide the literature searching process and to facilitate the development of recommendations by the guideline development group (GDG). They were drafted by the National Clinical Guideline Centre (NCGC) technical team and refined and validated by the GDG. The questions were based on the key clinical areas identified in the scope (see Appendix A: Scope and a list can be found in Appendix C: Review questions in the full version of the original guideline document. Over the course of the guideline development process, the GDG was presented with: Evidence tables of the clinical and economic evidence reviewed from the literature. All evidence tables are in Appendix E: Evidence Tables ndash Clinical studies and Appendix G: Evidence tables ndash health economic studies in the full version of the original guideline document Summary of clinical and economic evidence and quality Forest plots and summary receiver operating characteristic (ROC) curves A description of the methods and results of the cost-effectiveness analysis undertaken for the guideline The clinical management of hypertension is one of the most common interventions in primary care, accounting for approximately pound1 billion in drug costs alone in 2006. Cost-Effectiveness of Clinic, Home and Ambulatory Measurements This analysis of cost-effectiveness found that, confirming a diagnosis of hypertension with ambulatory blood pressure measurement (ABPM) instead of clinic blood pressure measurement (CBPM) or home blood pressure measurement (HBPM) was the most cost-effective option in all age/gender subgroups (40, 50, 60, 70 and 75 years). In fact, ABPM was cost saving compared to CBPM when long term costs were taken into account. The key driver of cost savings with ABPM compared to CBPM was hypertension treatment costs avoided due to more accurate diagnosis (increased specificity). Results are summarised in Table 19 of the full version of the original guideline document. In most subgroups ABPM was associated with higher quality-adjusted life years (QALYs), as well as lower costs, than CBPM and HBPM (that is ABPM was the dominant option). The exception was in the subgroups with starting age 40 years and the female subgroup with starting age 50 years, where ABPM still had lower costs but was associated with a small reduction in QALYs however, ABPM was still the most cost effective option in these scenarios. The conclusion that ABPM is cost-effective compared to CBPM and HBPM was robust to a wide range of sensitivity analyses including those varying the cost of ABPM. As might be expected, the conclusion was sensitive to changes to the accuracy of diagnosis with each method and in some scenarios HBPM became the most cost-effective option. The conclusion was somewhat sensitive to the assumption that check-ups for those diagnosed without hypertension are undertaken every 5 years in the two lower age subgroups HBPM became cost-effective when check-ups were done annually. The conclusion was also sensitive to the assumption that people who were not hypertensive but were treated did not receive benefits from treatment when non-hypertensive people also received a risk reduction from treatment, CBPM became the most cost-effective option as there was no benefit to misdiagnosing people. Treatment of People Aged 80 Years and Greater One partially applicable study with potentially serious limitations found treating people over 80 years of age with hypertension was cost-effective compared to not treating them. Monitoring Treatment Efficacy No cost-effectiveness analyses were identified incorporating all of CBPM, ABPM and HBPM in the assessment of response to treatment. One partially applicable study with potentially serious limitations found that in a population diagnosed with hypertension using CBPM, monitoring response to treatment and adjusting treatment using HBPM was cost saving compared to CBPM blood pressure control was however worse. Treatment Cost-Effectiveness Analysis Conclusions This analysis found that treating hypertension is highly cost-effective. Treatment resulted in improved health outcomes (higher QALYs) with all of the drug classes in the model and actually resulted in overall cost savings compared to no treatment as the reduction in cardiovascular events led to savings that offset the relatively low cost of antihypertensive medication although it should be noted that this is based on low cost generic drugs. In most people calcium channel blockers (CCBs) were found to be the most cost-effective treatment option for initial treatment of essential hypertension. In terms of how the analysis has changed in 2011 since 2006, the most significant change in the model inputs in the 2011 update was the reduction in drugs costs in particular the cost of CCBs, angiotensin converting enzymes (ACEs) and angiotensin receptor blockers (ARBs). CCBs remained the most cost effective option, meaning no change from 2006 in the interpretation of the base-case result in terms of overall cost effectiveness. The incremental cost effectiveness ratio (ICER) for CCBs did however reduce considerably (from pound12,250 to pound1,960) making CCBs more cost effective than they were in 2006. CCBs are also no longer the most expensive option, both beta-blockers (B) and no intervention (NI) being more expensive, meaning that CCBs are now cost saving compared to NI this was not the case in the 2006 guideline. Another key difference is that the absolute difference between ACEs/ARBs, CCBs and thiazide diuretics (TDs) is now much smaller than it was in 2006 with BBs even less cost effective. The results of the subgroup analysis remain largely unchanged apart from that in both men and women, CCBs are cost effective a greater percentage of the time compared with TDs in higher cardiovascular disease (CVD) risk and older age groups however this difference is not very large. Both old and new analyses show similar trends of cost effectiveness but the new analysis has ACE/ARB cost effective in fewer scenarios than before with the heart failure risk where this is the case moving to intermediate/high risk. The considerations that were highlighted in the 2006 guideline are still relevant and are described below. The trials on which the cost-effectiveness calculations are based did not, in general, show large differences in clinical outcomes between drug classes. Some of the outcomes have point estimates of effect that are not statistically significant. In these situations the point estimate is used as the best estimate of effect and so effects that are not statistically significant have a bearing on the relative cost effectiveness. Where the outcomes have a large effect on quality of life or cost (for example, stroke or death) the effect on overall cost effectiveness may be relatively important. The guideline development group (GDG) considered the effect of this uncertainty about important outcomes in reaching their conclusions. The relative cost effectiveness of the agents also depends on the propensity of patients treated with them to develop new-onset diabetes or heart failure. The GDG were aware that both of these adverse outcomes should be treated with some caution in this context. It is not clear that an elevated blood glucose developing as a consequence of drug treatment has the same long-term health impact as in other circumstances, and the same applies to heart failure diagnoses, particularly since the definition of this outcome in some studies would not satisfy currently accepted criteria. The applicability of the model to people under the age of 55 is uncertain, since it is based on trial data from mostly older people. However, sensitivity analysis showed that the drugs that affect the renin-angiotensin system are likely to be the most cost-effective option in this group if they are even slightly more effective in the young than is suggested from the overall trial data. These results are sensitive to the cost of CCBs. The more expensive brands are not likely to be cost effective for use in the NHS. For example, the model estimates that for 65-year-olds at 2 annual CVD risk, 1.1 diabetes risk and 1 heart failure risk CCBs are only cost effective if they cost less than pound94 per patient per year. Finally, it should be emphasised that there is still considerable uncertainty about the size of some treatment effects, which translates into uncertainty about the relative cost-effectiveness of the drugs. The evidence base is also difficult to interpret because of the complex nature of some of the treatment protocols and also because of differences in some of the trial populations. External Peer Review Internal Peer Review The guideline was validated through two consultations. The first draft of the guideline (the full guideline, National Institute for Health and Clinical Excellence NICE guideline, and Quick Reference Guide) were consulted with Stakeholders and comments were considered by the Guideline Development Group (GDG) The final consultation draft of the full guideline, the NICE guideline and the Information for the Public were submitted to stakeholders for final comments. The final draft was submitted to the Guideline Review Panel for review prior to publication. Beta-blocker contraindications include asthma and heart block or in combination with a rate-limiting calcium-channel blocker. Angiotensin converting enzyme inhibitors and angiotensin receptor blockers are contraindicated in pregnancy. Alpha receptor blockers contraindications, cautions, and side-effects vary by drug. This guidance represents the view of the National Institute of Health and Clinical Excellence (NICE), which was arrived at after careful consideration of the evidence available. Health professionals are expected to take it fully into account when exercising their clinical judgement. However, the guidance does not override the individual responsibility of healthcare professionals to make decisions appropriate to the circumstances of the individual patient, in consultation with the patient and/or guardian or carer, and informed by the summary of product characteristics of any drugs they are considering. Implementation of this guidance is the responsibility of local commissioners and/or providers. Commissioners and providers are reminded that it is their responsibility to implement the guidance, in their local context, in light of their duties to avoid unlawful discrimination and to have regard to promoting equality of opportunity. Nothing in this guidance should be interpreted in a way that would be inconsistent with compliance with those duties. The National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) has developed tools to help organisations implement this guidance (see nice. org. uk/guidance/CG127 ). Key Priorities for Implementation The following recommendations have been identified as priorities for implementation. If the clinic blood pressure is 140/90 mmHg or higher, offer ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) to confirm the diagnosis of hypertension. new 2011 When using ABPM to confirm a diagnosis of hypertension, ensure that at least two measurements per hour are taken during the persons usual waking hours (for example, between 08:00 and 22:00). Use the average value of at least 14 measurements taken during the persons usual waking hours to confirm a diagnosis of hypertension. new 2011 When using home blood pressure monitoring (HBPM) to confirm a diagnosis of hypertension, ensure that: For each blood pressure recording, two consecutive measurements are taken, at least 1 minute apart and with the person seated and Blood pressure is recorded twice daily, ideally in the morning and evening and Blood pressure recording continues for at least 4 days, ideally for 7 days. Discard the measurements taken on the first day and use the average value of all the remaining measurements to confirm a diagnosis of hypertension. new 2011 Initiating and Monitoring Antihypertensive Drug Treatment, Including Blood Pressure Targets Offer antihypertensive drug treatment to people aged under 80 years with stage 1 hypertension who have one or more of the following: Target organ damage Established cardiovascular disease Renal disease Diabetes A 10-year cardiovascular risk equivalent to 20 or greater. new 2011 Offer antihypertensive drug treatment to people of any age with stage 2 hypertension. new 2011 For people aged under 40 years with stage 1 hypertension and no evidence of target organ damage, cardiovascular disease, renal disease or diabetes, consider seeking specialist evaluation of secondary causes of hypertension and a more detailed assessment of potential target organ damage. This is because 10-year cardiovascular risk assessments can underestimate the lifetime risk of cardiovascular events in these people. new 2011 Monitoring Treatment and Blood Pressure Targets For people identified as having a white-coat effect (a discrepancy of more than 20/10 mmHg between clinic and average daytime ABPM or average HBPM blood pressure measurements at the time of diagnosis), consider ABPM or HBPM as an adjunct to clinic blood pressure measurements to monitor the response to antihypertensive treatment with lifestyle modification or drugs. new 2011 Choosing Antihypertensive Drug Treatment Offer people aged 80 years and over the same antihypertensive drug treatment as people aged 55ndash80 years, taking into account any comorbidities. new 2011 Step 1 Treatment Offer step 1 antihypertensive treatment with a calcium-channel blocker (CCB) to people aged over 55 years and to black people of African or Caribbean family origin of any age. If a CCB is not suitable, for example because of oedema or intolerance, or if there is evidence of heart failure or a high risk of heart failure, offer a thiazide-like diuretic. new 2011 If diuretic treatment is to be initiated or changed, offer a thiazide-like diuretic, such as chlortalidone (12.5ndash25.0 mg once daily) or indapamide (1.5 mg modified-release or 2.5 mg once daily) in preference to a conventional thiazide diuretic such as bendroflumethiazide or hydrochlorothiazide. new 2011 For people who are already having treatment with bendroflumethiazide or hydrochlorothiazide and whose blood pressure is stable and well controlled, continue treatment with the bendroflumethiazide or hydrochlorothiazide. new 2011 Step 4 Treatment For treatment of resistant hypertension at step 4: Consider further diuretic therapy with low-dose spironolactone (25 mg once daily) if the blood potassium level is 4.5 mmol/l or lower. Use particular caution in people with a reduced estimated glomerular filtration rate because they have an increased risk of hyperkalaemia. Consider higher-dose thiazide-like diuretic treatment if the blood potassium level is higher than 4.5 mmol/l. new 2011 At the time of publication (August 2011), spironolactone did not have UK marketing authorisation for this indication. Informed consent should be obtained and documented. Foreign Language Translations Guideline Development Group Members . Bryan Williams ( Chair ), Professor of Medicine, University of Leicester and University Hospitals of Leicester NHS Trust Helen Williams, Consultant Pharmacist for Cardiovascular Disease, Southwark Health and Social Care Jane Northedge, Patient and carer member John Crimmins, General Practitioner, Vale of Glamorgan Mark Caulfield, Professor of Clinical Pharmacology, Barts and the London School of Medicine Michaela Watts, Hypertension Nurse Specialist, Addenbrookes Hospital, Cambridge Naomi Stetson, Primary Care Nurse, Watling Medical Centre, London Richard McManus, Professor of Primary Care Cardiovascular Research, University of Birmingham Shelley Mason, Patient and carer member Terry McCormack, General Practitioner, Spring Vale Medical Centre, North Yorkshire At the start of the guideline development process all guideline development group (GDG) members declared interests including consultancies, fee-paid work, share-holdings, fellowships and support from the healthcare industry. At all subsequent GDG meetings, members declared arising conflicts of interest. Members were either required to withdraw completely or for part of the discussion if their declared interest made it appropriate. The GDG members declarations of interests are listed in Appendix B in the full version of the guideline (see the Availability of Companion Documents field). This is the current release of the guideline. This guideline updates previous versions: National Collaborating Centre for Chronic Conditions. Hypertension. Management of hypertension in adults in primary care: partial update. London (UK): Royal College of Physicians 2006. 94 p. North of England Hypertension Guideline Development Group. Essential hypertension: managing adult patients in primary care. Newcastle upon Tyne (UK): Centre for Health Services Research, University of Newcastle 2004 Aug. 261 p. The following are available: Hypertension. The clinical management of primary hypertension in adults. Quick reference guide. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011 Aug. 16 p. (Clinical guideline no. 127). Available in Portable Document Format (PDF) from the National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) Web site . Hypertension. The clinical management of primary hypertension in adults. Full guideline. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011 Aug. 614 p. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available in PDF from the NICE Web site . Hypertension. The clinical management of primary hypertension in adults. Appendices. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011 Aug. Various p. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available in PDF from the NICE Web site . Hypertension. NICE pathway. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011 Aug. Various pages. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available from the NICE Web site . Hypertension. Clinical audit tool. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011. Various p. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available from the NICE Web site . Hypertension. Electronic audit tool. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011. Various p. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available from the NICE Web site . Hypertension. Costing report. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011. 27 p. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available in PDF from the NICE Web site . Hypertension. Costing template. Implementing NICE guidance. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available from the NICE Web site . Hypertension. Slide set. Implementing NICE guidance. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011. 25 p. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available from the NICE Web site . Hypertension. Baseline assessment tool. Implementing NICE guidance. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available from the NICE Web site . Hypertension. Implementation advice. Implementing the ambulatory blood pressure monitoring recommendations. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011. 32 p. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available in PDF from the NICE Web site . Hypertension. Clinical case scenarios for primary care. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011 Aug. 54 p. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available in PDF from the NICE Web site . Hypertension. Clinical case scenarios for primary care. Slide set. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011 Aug. 43 p. (Clinical guideline no. 127). Electronic copies: Available from the NICE Web site . Hypertension: implementation podcast focusing on the ABPM recommendations with Professor Williams. Available from the NICE Web site . The guidelines manual 2009. London (UK): National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2009 Jan. Electronic copies: Available in PDF from the NICE Archive Web site . The following is available: High blood pressure. Understanding NICE guidance. Information for people with hypertension. London: National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 2011 Aug. 16 p. Available in Portable Document Format (PDF) from the National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) Web site . Also available in Welsh from the NICE Web site . Please note: This patient information is intended to provide health professionals with information to share with their patients to help them better understand their health and their diagnosed disorders. By providing access to this patient information, it is not the intention of NGC to provide specific medical advice for particular patients. Rather we urge patients and their representatives to review this material and then to consult with a licensed health professional for evaluation of treatment options suitable for them as well as for diagnosis and answers to their personal medical questions. This patient information has been derived and prepared from a guideline for health care professionals included on NGC by the authors or publishers of that original guideline. The patient information is not reviewed by NGC to establish whether or not it accurately reflects the original guidelines content. This NGC summary was completed by ECRI on January 25, 2005. The information was verified by the guideline developer on April 26, 2005. This NGC summary was updated by ECRI Institute on February 24, 2012. The National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) has granted the National Guideline Clearinghouse (NGC) permission to include summaries of their clinical guidelines with the intention of disseminating and facilitating the implementation of that guidance. NICE has not yet verified this content to confirm that it accurately reflects that original NICE guidance and therefore no guarantees are given by NICE in this regard. All NICE clinical guidelines are prepared in relation to the National Health Service in England and Wales. NICE has not been involved in the development or adaptation of NICE guidance for use in any other country. The full versions of all NICE guidance can be found at nice. org. uk . This NGC summary is based on the original guideline, which is subject to the guideline developers copyright restrictions. The National Guideline Clearinghouse (NGC) does not develop, produce, approve, or endorse the guidelines represented on this site. All guidelines summarized by NGC and hosted on our site are produced under the auspices of medical specialty societies, relevant professional associations, public or private organizations, other government agencies, health care organizations or plans, and similar entities. Guidelines represented on the NGC Web site are submitted by guideline developers, and are screened solely to determine that they meet the NGC Inclusion Criteria . NGC, AHRQ, and its contractor ECRI Institute make no warranties concerning the content or clinical efficacy or effectiveness of the clinical practice guidelines and related materials represented on this site. Moreover, the views and opinions of developers or authors of guidelines represented on this site do not necessarily state or reflect those of NGC, AHRQ, or its contractor ECRI Institute, and inclusion or hosting of guidelines in NGC may not be used for advertising or commercial endorsement purposes. Readers with questions regarding guideline content are directed to contact the guideline developer. About NGC Guideline Summaries NGCs guidelines summaries contain information systematically derived from original guidelines.
No comments:
Post a Comment